Gleducar

Ya hace más de dos meses escribí sobre el discurso homofóbico y fascista de la iglesia evangélica de mi ciudad. Nuevamente, hace unos domingos atrás, luego de la aprobación del matrimonio igualitario, los evangelistas locales arremetieron con todo contra esta nueva ley. Y como era de esperarse, fabricaron un discurso acorde a su nivel intelectual. Nuevamente, me voy a tomar el atrevimiento (y ahora, con semiología aprobada), de “analizar” este “discurso”. El autor comienza su nota de esta manera:

“Dale nomás, dale que va, todo es igual…. Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao…Si uno vive en la impostura, y otro afana en su ambición, da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón….. ……… La Biblia junto al calefón…..”

El relativismo imperante, según el cual todo es válido, todo es igual, nada puede ser bueno, nada puede ser malo, ya era objeto directo de crítica en el tango de Discépolo. Cada uno quiere hacer lo que desea, sin importarle los demás, las instituciones, la constitución y la autoridad es despreciada, el orden ni que hablar.

¡Pobre Discépolo! Si supiera que unos evangelistas lo estas usando para argumentar en contra de una medida igualitaria. El termino “relativismo” no es acuñado por Discépolo, el orador deforma el sentido de la canción a su gusto. De nuevo, ¡Pobre Discépolo!

Nuestra gratitud a la “Sra. Senadora” Liliana Negre de Alonso por su brillante trabajo en el Senado Nacional, en el que defendió los valores de la sociedad, con fortaleza, aun ante los agravios.

Hay algo que no me queda claro. Tanto en la versión online, como en la versión impresa, el orador pone comillas en “Señora Senadora”. Se ve que ni siquiera sabe utilizarla; estas se usan para ironizar o remarcar algo. Luego prosigue, diciendo que esta “señora senadora” defendió los valores de la sociedad. Esa señora se opone a la educación sexual en los colegios, marcarla como una “senadora” representativa de la sociedad es mentir descaradamente.

Descalificar como “nazi” una postura, por pensar distinto, sin analizarla en sus argumentos es ponerle una mordaza a la razón, y legislar sin tiempos, con apuros, presiones y sin consensos amplios, no genera políticas permanentes, sino confrontación y no trae paz a la sociedad ni futuro cierto.

Victimización. Desplazamiento del problema. El problema son los otros, que nos llaman nazis, que atentan contra la razón, sin consensos y sin paz.

Si no se esta de acuerdo con un proyecto a favor de gays es discriminación, ¿pero si se habla mal de los cristianos no lo es? El que no está de acuerdo con la ley de matrimonio “igualitario”, es homofóbico, facho, retrógrado, oscurantista, reaccionario y discriminador, ¿pero el que tiene fe en Dios y la defiende puede ser agredido, insultado y menospreciado?

Se puede estar en contra y es normal que haya oposición. Sé es homófobico/facho/retrogrado cuando los argumentos que se utilizan, son, valga la redundancia, homófobicos/fachos/retrogrados.

“La Familia es Sagrada”, y los cristianos estamos a favor de La Familia como Dios la creó, un hombre con una mujer, que puedan reproducirse y tener hijos. Otra cosa es contra natura.

Inclusión de la parte en el todo. La sociedad es un todo y los cristianos son una parte de ella. Mostrando esa parte, se intenta generalizar el todo.

La homosexualidad fue desde Sodoma y Gomorra, es y será una degradación natural, aunque una ley quiera decir lo contrario, no debe llamarse matrimonio a lo que es simplemente, una unión, que por su naturaleza es absolutamente contraria a la razón de ser, fundamental en la unión de sexos distintos, sólo la promiscuidad y los trastornos psicológicos entre otros motivos puede llevar a esto.

Es verdad, la homosexualidad es una degradación natural, según un libro. Un libro que se escribió hace más de 2000 años, en diversos periodos, por distintas plumas y en diferentes contextos políticos-sociales-culturales. ¿Son argumentos falsos? No, para nada. La biblia los avala. Pero la biblia no es parámetro para medir a la sociedad. Son unos argumentos excelentes para dar dentro de una iglesia. Pero la sociedad no es una iglesia, mal que les pese. (Nota del Autor: de más esta decir que ese párrafo está terriblemente redacto).

¿Que viene después? Es evidente que esto no terminara aquí, vinieron no solo por el matrimonio gay y la adopción de parejas gays, ahora iran también por el asesinato legal de niños (aborto), Instalar el relativismo en todos lados, derechos humanos para algunos y no se que mas?. O sea forzar un profundo cambio cultural. Entre ellas la educación sexual en las escuelas ¿como será de ahora en adelante? Como les explicarán a “nuestros hijos” lo inexplicable, del relativismo sexual?

Lilita Carrio MODE ON: Caos. Cataclismo. El fin del mundo. La debacle total. Argumento de la dirección. Mostrar exageradamente, hacia donde se quiere llegar, intentando provocar conmoción en el auditorio. Y encima, se comen signos de preguntas. Las oraciones interrogativas, en el español, empiezan y terminan con los signos de interrogación. Comillas mal usadas, comas mal puestas, “relativismo sexual”, carencia total de argumentos, de coherencia e inteligencia.Ojala que haya una mejor educación sexual en las escuelas, que a los pibes les enseñen como carajo ponerse un preservativo, a las pibas les enseñen a tomar pastillas y a obligarnos a que usemos forros.

Es falso el matrimonio “igualitario”, El cuerpo humano está claramente diseñado para ser compatible en relaciones heterosexuales, no es igual la relación hombre/mujer que las de hombre /hombre, mujer/mujer, por eso, no pueden equipararse o igualarse en nada.

Se ve que cada tanto, le pega con las comillas. Acá las usa para ironizar el termino “igualitario”. Y luego, se toma el trabajo (como si fuera medico) de explicarnos para que sirve y como esta diseñado el cuerpo humano. Las definiciones sirven para validar el discurso, obviamente cada uno fabrica sus propias definiciones para sus propios discursos. Lo que haca acá es, como todo discurso eclesiástico, poner al ser humano como un animal mas. Obviamente no es así, el ciclo de la vida de los animales es mucho mas sencillo: nacer, crecer, reproducirse y morir. Si nosotros fuéramos tan animales naturales como ellos afirman, tendríamos hijos apenas nuestros órganos sexuales se encuentren maduros.

Jesús nos ama a todos por igual (todos tenemos algo) y nos llama a ir a El y enderezar nuestras veredas torcidas, y solucionar nuestros problemas, El esta dispuesto a ayudar a todos, para tener paz interior levantarnos, superarnos, y que podamos descansar y empezar una vida nueva con Valores renovados.

Como todo cristiano, tiene problemas con la conjugación de los verbos. Jesús los amo, es decir, fue una acción en un pasado que ya termino. Ni siquiera los “amaba”, porque el pretérito imperfecto tiene esa ambigüedad de la continuidad en el tiempo de una acción del pasado. La homosexualidad no es un problema, verla como un problema que se debe corregir es caer en argumentos homófobicos/fachos/retrógrados.

Dios, Jesús, Ala, Mahoma y tu vieja, no tienen poder sobre que es bueno o malo para una sociedad. Es la democracia, que se les va a hacer. La misma democracia que te da el derecho a decir estas guasadas; que permite discriminar impunemente, escribir artículos fascistoides en los diarios, sin ningún tipo de castigo. ¿Hay que permitir que tipos así, sigan publicando artículos en los medios de comunicación?